Суд визнав незаконною та скасував постанову ТЦК щодо накладення на особу штрафу, а також додатковим рішенням стягнув з ТЦК витрати на правничу допомогу адвоката
Суд визнав незаконною та скасував постанову ТЦК щодо накладення на особу штрафу у 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також додатковим рішенням стягнув з ТЦК 8000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Посилання на рішення суду: – https://reyestr.court.gov.ua/Review/123013703
Посилання на додаткове рішення суду: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123364209
Суд прийшов до висновку, що посилання позивача на те, що складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови відбулися за його відсутності не підтверджуються наявними доказами та поясненнями представників сторін, оскільки для складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач був доставлений до приміщення за відповідною адресою , у примітках до протоколу зазначив, що не з`явився за повісткою, оскільки у нього (дослівно) «болів желудок», окрім того власноруч розписався у протоколі, що обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 04.09.2024 об 11.00 в кабінеті №1 за адресою ХХХХХ .
У призначений час та дату ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 складена 04.09.2024 та направлена йому поштовим зв`язком за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відтак, аргументи позивача в цій частині свого підтвердження не знайшли та відхиляються судом.
Водночас, суд зазначає, що відповідно дост.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Як вже зазначав суд вище, позивачу 29.07.2024 вручено під підпис повістку про необхідність явки до РТЦК для уточнення своїх персональних даних.
Разом з тим, як встановлено судом, позивач вчасно оновив свої персональні дані через додаток Резерв+, про що надав відповідний доказ.
На питання суду: які саме персональні облікові дані необхідно оновити ОСОБА_1 , окрім вже оновлених у Резерв+, представник відповідача зазначила, що оновлення облікових даних охоплюється і проведенням медичного огляду та з`ясуванням стану здоров`я військовозобов`язаного для визначення можливості його подальшої мобілізації. Про проведення медичного огляду стосовно позивача в повістці нічого не зазначено, але це не впливає на результат розгляду.
Зазначені аргументи представника відповідача на переконання суду не узгоджуються з положеннями чинного законодавства. Зокрема, згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації. Пунктом 1 цієї статті визначені обов`язки громадян, а саме: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України – за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України – за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України – за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:
1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;
2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку;
3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
4) місце, день і час явки за викликом;
5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку;
6) реєстраційний номер повістки;
7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.
У цьому зв`язку суд зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови від 04.09.2024 позивача притягнуто до відповідальності саме за неприбуття за повісткою для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Але для здійснення такого заходу позивач до РТЦК не викликався, у повістці чітко зазначено для уточнення персональних даних, а отже, підстава притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає у повній мірі зазначеній підставі у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2024, а також меті виклику позивача для уточнення персональних даних.
Відтак, позивач притягнутий до відповідальності за дії, які він не вчиняв, оскільки отримав повістку про виклик для уточнення персональних даних, при цьому вважав, що оновив свої облікові дані своєчасно, через додаток Резерв+.
Як з`ясовано судом в судовому засіданні, ОСОБА_1 надалі викликався до РТЦК повісткою для проходження саме й медичного огляду, за повісткою не з`явився, у зв`язку з даними подіями порушено кримінальне провадження, яке передано на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області та перебуває в стадії розгляду.
Відтак, за відмову від проходження медичного огляду постало окреме питання в порядку кримінального судочинства, тому наявність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неявку за повісткою для проходження того самого медичного огляду може призвести до подвійної відповідальності позивача.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Таким чином, суд у сукупності встановленого та викладеного дійшов висновку, що у даному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.210-1 КУпАП, адміністративне стягнення накладено на позивача незаконно та необґрунтовано, тому наявні правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.
Відтак, суд позовні вимоги позивача задовільнив повністю.