Цивільна справа № 361/5128/15-ц
Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області.
Дата рішення: 20 січня 2016 року.
Предмет спору: звільнення майна з-під арешту.
Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби, треті особи — ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», з вимогою звільнити належне йому майно з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження.
Обставини справи
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 липня 2010 року з позичальника та поручителя було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 242 370,88 грн та судові витрати у розмірі 1 820 грн.
На підставі рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. У його межах державним виконавцем на майно позивача було накладено арешт та встановлено заборону його відчуження.
У подальшому виконавчий лист було повернуто стягувачу. Державний виконавець роз’яснив право повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання у встановлений строк. Однак стягувач пропустив строк для пред’явлення виконавчого листа, у зв’язку з чим державним виконавцем було відмовлено у його прийнятті до виконання.
Звернення до суду
Незважаючи на повернення виконавчого документа та пропуск строку для його повторного пред’явлення, накладений у межах виконавчого провадження арешт на майно залишався чинним.
У зв’язку з цим власник майна звернувся до суду з позовом про його звільнення з-під арешту та заборони відчуження.
Позиція суду
Суд врахував, що стягувач та його правонаступник пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання, а накладене в межах цього виконавчого провадження обтяження продовжувало обмежувати право власника на належне йому майно.
Суд зазначив, що право власності є непорушним, а власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Результат розгляду
Позов задоволено. Суд звільнив з-під арешту та заборони відчуження належне позивачу майно, обтяжене на підставі постанови державного виконавця від 13 жовтня 2010 року.
Практичне значення справи
Справа демонструє можливість судового захисту права власника у випадку, коли арешт, накладений у межах виконавчого провадження, продовжує існувати після повернення виконавчого документа стягувачу та пропуску ним строку для повторного пред’явлення документа до виконання.
У кожному конкретному випадку необхідно встановлювати підстави накладення арешту, стан виконавчого провадження, строк пред’явлення виконавчого документа та наявність правових підстав для подальшого збереження відповідного обтяження.