+38 (097) 983-37-77
+38 (093) 245-37-77
+38 (066) 986-07-77
Адвокатские услуги
Наши контакты:
г. Киев, ул. Максима Берлинского, 25
Посмотреть на карте
mail:  Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Постанова ВСУ № 6-82цс16 про мораторій стягнення на іпотечне майно

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСУ № 6-82цс16 

(предмет: стаття 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку».
Правова позиція у справі № 6-82цс16:
"Вирішуючи питання про правомірність зміни банком процентної ставки за користуванням кредиту, суд відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору та вимог частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не врахував, що боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.
Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, тому він не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності. 
Отже, установивши сукупність обставин, які є підставою для задоволення вимог кредитора саме шляхом звернення стягнення на іпотечне або заставлене майно, суд, ухвалюючи відповідне судове рішення, повинен відповідно до статті 217 ЦПК України вирішити питання про зупинення стягнення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а не відмовляти в позові.
Крім того, резолютивна частина рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати положенням частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, а також з аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону."


Запрос по адресу www.precedent.ua такой: "6-82цс16"



Судом визнано договір застави автотранспортного засобу припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язань за кредитом

Банк відмовив позичальнику в наданні довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором та в знятті обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме транспортного засобу. 
На думку банку у позичальника залишилися заборгованість за кредитним договором, а саме не сплачена останнім пеню за попередні прострочення за тілом кредиту та відсотків за ним.
З такою позицією фахівці нашої компанії не згодні, тому подали відповідний позов до суду. Суд нашу позовну заяву задовольнив частково та признав договір застави автотранспортного засобу припиненим у зв'язку з виконанням зобов'язань за кредитом.
Але ще необхідно провести роботу щодо скасування обтяження заставою автотранспортного засобу. Якщо банк відмовить в знятті обтяження заставою, прийдеться знову звертатися до суду з іншим позовом. 



Судом скасовано іпотеку

Скасування іпотеки.
Із власної практики нашої команди! 
Розміщаємо судове рішення, яким визнано недійсним деякі умови (пункти) іпотечного договору, а саме в частині передання до іпотеки будинку без згоди органу опіки та піклування, в якому на час укладання іпотечного договору проживала та була зареєстрована неповнолітня особа. Апеляційним судом дане рішення залишено буз змін. 
В задоволенні позову, в частині зобов’язання приватного нотаріуса виключити з реєстру заборону відчуження іпотечного майна суд відмовив, але це питання буде вирішено в іншому судовому процесі після набуття чинності зазначеного рішення.

Судові рішення за посиланням: -

Рішення Вишгородського районного суду Київської області
http://reyestr.court.gov.ua/Review/55255337

Ухвала Апеляційного суду Київської області:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/57874155

Судом визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню

Наша спільна боротьба за поновлення справедливості! 
Ще одна перемога до активу нашої команди.
Дякуємо нашому фахівцю помічнику адвоката Карпенко Альоні Андріївні

Фабула суті справи.

За рішенням третейського суду банку був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження по стягненню з поручителя заборгованості за кредитним договором. 
Пізніше за позовною заявою до банку про визнання договору поруки припиненим, рішенням суду договір поруки був припинений через порушення банком умов договору, а саме внесено без згоди поручителя змін до основного зобов’язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін та те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явив вимоги до поручителя. 
З огляду на вище визначене правовідносини поруки припинилися ще до видачі банку виконавчого листа, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З ухвалою суду можна ознайомитись за посиланням:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59441023